Le site Stop Mensonge, on s’en rend vite compte, rejette par principe la médecine conventionnelle et ne vente que les mérites de pratiques médicales infondées mais décrites comme naturelles.
Un exemple particulièrement frappant est celui de la chimiothérapie.
Je ne compte pas évoquer ces traitements en eux-mêmes, j’aimerais juste mettre en évidence la façon dont le site fonctionne.
« Les gens meurent de Chimio, jamais du cancer lui-même ! », … Le Ras-le-Bol d’un professeur de Médecine américain !
Cliquez ici pour lire cet article.
Sous ce titre pas le moins du monde racoleur, on nous présente le professeur Jones, médecin reconnu et professeur d’université, qui affirme après 25 ans de recherche que la chimiothérapie ne fonctionne pas.
Je note juste ici un point : le terme « chimiothérapie » s’appliquant à presque tous les traitements médicamenteux des cancers, affirmer que cela ne fonctionne pas revient à dire qu’aucun traitement actuel n’est efficace. Pas moins.
En tout cas, ce professeur est catégorique.
Sauf qu’il y a un couac : Hardin B. Jones, « ancien professeur de physique et de physiologie médicale et exerçant le métier de médecin à Berkley » (dixit l’article), est mort en 1978… Et son étude sur la chimiothérapie date de 1956…
Soixante ans plus tard, est-il crédible de faire appel à ce médecin ?
Je pense que non. La médecine a énormément évolué depuis.
En tout cas, à la lecture de l’article, on croit que cet homme est vivant et vient tout juste de faire cette déclaration (ce qui est donc tout à fait faux). Et là est surtout le problème, je pense.
Et d’ailleurs, si Jones est mort, qui est l’homme apparaissant dans l’article et dans la vidéo, qu’un lecteur inattentif aura pris pour ce « professeur de médecine américain » ?
Il s’agit de Peter Glidden. Bien vivant, lui, et farouchement opposé à la chimiothérapie lui aussi.
Quelle crédibilité accorder à Peter Glidden ?
Le fameux Dr Peter Glidden, lorsqu’on se penche un peu sur lui, est un être étonnant.
Déjà, il faut aller sur des sites en anglais pour en apprendre un peu plus.
Il se présente comme « Dr Peter Glidden ND ». Ce qui surprendra le lecteur habitué aux habitudes anglosaxonnes.
En effet : dans le monde anglo-saxon, il y a deux types de doctorat : les doctorats de médecine (qui accorde le titre de MD, pour medical doctor) et les doctorats de science (qui accorde le titre de PhD, pour philosophical doctor, terme historique qui n’a plus rien à voir avec la philosophie). À noter qu’on peut tout à fait être les deux.
Mais Peter Glidden, lui, est « ND ».
Après recherche, cela signifie naturopathic doctor.
Sur son site, Glidden se targue en effet d’un « Doctoral Degree in Naturopathic Medicine » acquis à la Bastyr University en 1991. Cette université ne semble délivrer que des diplômes de médecine alternative, et ne semble pas jouir d’une grande considération.
Glidden n’affiche aucun autre diplôme de doctorat.
Quelle est la valeur de ce doctorat ?
Pas grande. Il n’est qu’assez peu reconnu par les institutions, et ne permet pas de travailler en tant que médecin. Il s’obtient en quatre ans.
Vous avez-dit conflit d’intérêt ?
Le docteur Glidden accuse de mercantilisme les médecins, mais lui-même propose une boutique bien fournie. Il vend des livres, des CD, des DVD, et même des t-shirts.
Lorsqu’il critique les chimiothérapies, c’est pour vendre ses propres remèdes derrière.
Cela n’est pas une preuve, mais mérite d’être noté.
Reprenons.
Le titre dit « Le Ras-le-Bol d’un professeur de Médecine américain ! ».
L’homme mis en avant tout au long de l’article, en réalité, c’est Glidden (c’est lui sur la photo, sur la vidéo, même si tout au long du texte on nous vend un profil qui est celui de Jones).
Glidden est américain, certes.
Il n’est pas véritablement médecin, en tout cas pas au sens où on l’entend dans la phrase (le titre sous-entend qu’il s’agit d’un médecin qui appartenait au système et qui le critique en toute connaissance de cause, ce qui n’est pas le cas).
Et professeur, en tout cas, il ne l’est certainement pas. D’ailleurs, lui-même ne s’est jamais présenté sous ce titre.
Le titre est donc trompeur. En fait, il s’agit d’un naturopathe convaincu n’ayant jamais pratiqué la médecine conventionnelle.
Il ne s’agit pas du « ras-le-bol d’un professeur de médecine » (confusion avec Jones) mais d’une tribune offerte à une personne ayant des partis pris évident.
Comment en arrive-t-on là ?
Écrire un article de ce genre, c’est très fort. Comment ont-ils fait pour en arriver là ?
Il serait long de remonter la longue lignée d’articles qui se copient les uns les autres, mais notons que le même site a déjà fourni deux articles sur le même sujet.
http://stopmensonges.com/big-pharma-la-chimiotherapie-ne-fonctionne-pas-dans-97-des-cas
Où l’on retrouve Peter Glidden, cette fois sans mention d’un quelconque professeur. L’article accumule les poncifs habituels.
Un article sur le professeur Jones, qui lui ne présente pas Peter Glidden, mais oublie quand même de préciser que le professeur est mort depuis des décennies.
L’article dont j’ai parlé ici semble être la collision aberrante entre les deux.
Conclusion.
Stop Mensonge fait très fort dans cet article.
Ressortant d’entre les morts un médecin, et entretenant la confusion avec un naturopathe, le site nous livre ici des articles de mauvaise qualité, remplis d’erreurs plus que grossières, et qui n’a au final aucune crédibilité.
Stop Mensonge fournit deux autres articles instructifs sur la chimiothérapie. L’un comparant son efficacité avec une molécule issu du gingembre gingembre, l’autre avec l’extrait de racine de pissenlit.
Celui sur le gingembre est le plus intéressant. À partir d’une étude encore un peu isolée, ils affirment que le shogaol (présent dans le gingembre) est plus efficace que le Taxol. D’une part il est un peu tôt pour conclure quoi que ce soit au sujet du shogaol, d’autre part l’auteur n’a apparemment pas conscience du fait que le Taxol est une substance naturelle, extrait de l’if (un arbre). Je l’évoquais déjà dans un précédent article : la plupart des chimiothérapies sont d’origine naturelle. En tout cas, l’auteur tente de diaboliser une chimiothérapie chimique malsaine au profit d’un traitement naturel bénéfique, alors qu’il aurait dû vérifier au moins ça : les deux sont naturels, les deux sont toxiques.